Різне

Чи робить іноземна допомога більше шкоди, ніж користі?

Чи робить іноземна допомога більше шкоди, ніж користі?

Фото: simminch

Деякі кажуть, що так, називаючи іноземну допомогу формою неоколоніалізму, яка не зменшує бідність, а фактично її увічнює.

У мене в школі був особливо привілейований друг- називаємо його Джо. На шістнадцятий день народження Джо батько купив йому абсолютно нове Audi, справді солодке обладнання. Після кількох місяців радощів та пришвидшених квитків, двигун блокувався, і Audi закінчували. Джо ніколи не змінював (і навіть не перевіряв) олію. Батько був розлючений і відмовився піти на крутий рахунок ремонту.

Що зробив Джо? Він отримав мотивацію. Він косив газони та чистив жолоби кожного вихідного, доки не міг собі дозволити дванадцятирічну ялопію. І він піклувався про цього клокера з гордою відданістю механіку. Чи був раптовий зрілість Джо незвичайним, чи це був природний результат його новонаведеної самостійності?

Більші питання для наших цілей:

1. Чи змінюється вага відповідальності поведінки людини?

і

2. Якщо так, як це повинно повідомити про підхід першого світу до крайньої бідності у третьому світі?

У царині сталого розвитку та зовнішньої допомоги (тобто, не надання допомоги у надзвичайних ситуаціях) немає простих відповідей. Дебати, що тривають, містять безліч полемік, але серед них я виділяю три основні точки зору:

1. Великі гроші, "планувальники" зверху вниз

Пропозиція: Крайня бідність - це велика, багаторівнева проблема, яка потребує великих, багаторівневих рішень. Нам потрібні масштабні плани - амбітні, багатомільярдні ініціативи з боку ресурсів, багатих на ресурси, таких як ЮНІСЕФ та USAID.

Планувальники зверху вниз обстоюють комплексну стратегію через взаємозалежність факторів, властивих бідності. Тобто економічна невразливість залежить від різноманітності варіантів зайнятості, що залежить від доступу до якісної освіти, що залежить від надійної інфраструктури та здоров'я студентів, тому ми повинні будувати дороги та лікарні та розповсюджувати москітні мережі. і на, і на. Все спирається на все інше.

Опозиція: Неефективне проникнення, відсутність відповідальності. Великі гроші на допомогу йдуть урядам, а не людям, оскільки гроші стискаються на всіх рівнях. Такий підхід дозволяє корупцію та заохочує безвідповідальне управління.

Грандіозні схеми погано реалізуються через недостатнє розуміння ґрунтових умов. Коротше кажучи, занадто велика відстань між планувальниками та призначеними бенефіціарами.

Також така допомога присмакує неоколоніалізм. Подарункові гроші бренди отримують як молодших партнерів в обміні, і, таким чином, патерналістично забороняє самостійність, продовжуючи потребу.

Тут звучить негативно: "Ми шкодуємо вас, тож ось вам допомога. Але ми не будемо інвестувати і торгувати з вами на рівних умовах, тому що ви під нами ».

2. Невеликі гроші, "шукачі" знизу вгору

Пропозиція: Тривалі виграші суттєво збільшуються. Вдосконалення, які фактично приносять користь бідним, потребують ґрунтовних знань. Працівники, які надають допомогу, повинні піднятися на нижню сходинку, пізнати навколишнє середовище та шукати шляхи покращення умов в межах кількісно вимірюваних параметрів.

На відміну від допомоги зверху вниз, допомога знизу вгору зосереджена на розбудові спроможності всередині цільових громад, щоб стати активними учасниками визначення та виконання проектів розвитку. Цей підхід має на меті вирівняти обмін, тому бенефіціари поступово мають повноваження займатися власною справою. Відлучення є важливим, тому ці НУО мають стратегію виходу.

Опозиція: Процес повільний, але голод і хвороби не чекають. Як і у випадку надання допомоги зверху вниз, відповідальність знімається з органів місцевого самоврядування. Урядові чиновники можуть розповсюджувати ресурси, залишаючись номінальною відповідальністю за прогрес, досягнутий НУО у своїх юрисдикціях.

Хоча тонка, допомога знизу вгору все ще патерналістична. Він припускає розвиток в домашніх умовах, але зовнішній вплив є незаперечним, особливо у випадках, коли «внесок» громади дорівнює місцевим жителям, які говорять «так», що запропоновано тими, хто тримає чекову книжку.

3. Фракція "завантажувальних програм"

Пропозиція: Зарубіжна допомога розвитку - це самоутворюється, зростаюча установа і фактично завдала шкоди третьому світу. Допомога сприяє залежності, заохочує корупцію та, у свою чергу, посилює бідність. Допомога зверху вниз не створює робочих місць або інших довготривалих удосконалень, а також більшість функцій допомоги знизу вгору за схильною презумпцією того, що цільові громади не можуть брати участь без допомоги на відкритому ринку.

Ця позиція вимагає зміни морської думки одержувачів допомоги, які були обумовлені вважати, що іноземна допомога є вирішенням їхнього становища. Їх систематично стимулюють проти власної ініціативи.

Великі гроші, допомога зверху вниз є винною за посилення безправності у країнах, що розвиваються, ніж різноманітність знизу вгору, оскільки її величина неправильно спрямованих коштів має більш міцно закріплені корумповані лідери.

"Можливо, лібертаріанський підхід працював для Північної Америки та Західної Європи, але ці ж країни, ймовірно, викликали багато проблем у світі, що розвивається, через імперіалізм".

Допомога внизу, в якій "шукачі" готують місцевих жителів до повної участі у вільному ринку, є неідеальною, але не обов'язково шкідливою. Відповідь полягає у проринарних заходах: мікрофінансування, прямі іноземні інвестиції, торгівля, плаваючі облігації - системи, які заохочують інновації та сприяють самостійності.

Опозиція: Не існує остаточного причинного зв’язку між іноземною допомогою та наявною бідністю. Обидва є співвіднесеними, але є занадто багато виключених змінних - доступ до води та інших ресурсів, якість ґрунту, геополітична історія тощо - щоб покласти всю провину на допомогу. Вилучення допомоги (навіть припинення) допомоги у сильно залежних районах може бути згубним.

Можливо, ліберальний підхід працював для Північної Америки та Західної Європи, але ці ж країни, ймовірно, спричинили багато проблем у світі, що розвивається, через імперіалізм. І завдяки цьому різному корінню бідності, можливо, сьогоднішній третій світ може вийти за межі пастки бідності.

Отже, яке рішення?

Не знаю. Як і більшість працівників із розвитку, я неоднозначно ставився до того, що саме повинен робити розвинений світ. Мої погляди як узгоджуються, так і розходяться з певними аргументами, запропонованими кожною позицією. Кожен підхід, здається, має певні заслуги, але вони суперечать один одному.

Моя мета - поставити правильні запитання, а не пропонувати відповіді. Тут ви заходите. Діліться своїми думками та досвідом у розділі коментарів!

Підключення до спільноти:

А як щодо допомоги на особистому рівні? Ознайомтесь із 10 способами, яким ви можете допомогти дітям вулиці, не даючи грошей.

Подивіться відео: Как увеличить объём лёгких? Как задерживать дыхание надолго? (Жовтень 2020).